Dawkins Llama a lo Malo Bueno, y a lo Bueno Malo

Dawkins Llama a lo Malo Bueno, y a lo Bueno Malo

“¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!” (Isaías 5:20).

Intercambiar lo bueno por lo malo es una costumbre humana que se remonta a miles de años atrás. Los tiempos modernos no son nada diferentes. El biólogo y profesor evolucionista famoso de la Universidad de Oxford, Richard Dawkins, recientemente reveló su rostro verdadero en una conversación en el sitio social Twitter que ha recibido atención de los medios de comunicación. La Corporación de Transmisión Británica, un servicio público de transmisión entre muchos otros en el Reino Unido, reportó que una usuaria de Twitter dijo a Dawkins: “Honestamente, no sé qué haría si quedaría embarazada con un bebé con síndrome de Down. Este es un dilema ético real”. Dawkins respondió: “Abórtelo y trate otra vez. Sería inmoral traerlo al mundo si tuviera otra opción” (énfasis añadido). Él continuó: “Estos son fetos, diagnosticados antes que tengan sentimientos humanos”. Después de algo de polémica debido a sus comentarios, Dawkins se defendió al decir: “No me disculpo ni por un solo momento por abordar preguntas filosóficas morales de una manera lógica. Hay un lugar para las emociones, y este no es uno de ellos” (citado en Hawkins, 2014).

Es algo alarmante admitir que él está en lo correcto—al menos desde un punto de vista naturalista (el enfoque que él sostiene). Su razonamiento es una implicación lógica del naturalismo. Si el naturalismo fuera correcto, entonces seríamos el producto de la evolución, en la cual la ley fundamental del Universo es la “supervivencia del más fuerte”: la fuerza hace el derecho; el fuerte sobrevive. Si el naturalismo fuera correcto, tuviera sentido que se debería hacer lo necesario para promover la supervivencia de las especies, incluyendo ayudar a la naturaleza a eliminar a los inadecuados (cf. Lyons, 2008). ¿Por qué alguien tuviera que invertir tiempo, energía y recursos para ayudar a alguien que es un “parásito” para la sociedad? ¿Por qué alguien debería tratar de conservar a aquellos que están llenos de mutaciones, síndromes y desórdenes dañinos? Según una perspectiva naturalista, tal comportamiento se opondría al progreso y la evolución. Sería “inmoral”.

Un día después de la polémica debido a sus comentarios, Dawkins intentó calmar el furor que generó al clarificar adicionalmente su razonamiento en en su sitio web. Él dijo:

Aunque esto puede no marcar ninguna diferencia, mi propia elección sería abortar al feto con Down, y, suponiendo que quisiera un bebé en absoluto, tratar otra vez. Ya que se cuenta con la opción de un aborto temprano o traer deliberadamente a un niño con Down al mundo, pienso que la elección moral y sensible sería abortar… Adicionalmente diría que, si su moralidad está basada, como la mía, en un deseo de incrementar la suma de felicidad y reducir el sufrimiento, la decisión deliberada de dar a luz a un bebé con Down, cuando se tiene la opción de abortarlo al comienzo del embarazo, puede realmente ser inmoral desde el punto de vista del mismo bienestar del niño. En tal caso, usted probablemente estaría auto-condenándose como madre (o mutuamente como pareja) a una vida de cuidado para un adulto con necesidades de un niño… [L]o que estaba diciendo simplemente es una implicación lógica de la posición ordinaria pro-elección que supongo que la mayoría de nosotros sostiene (2014, énfasis añadido).

¡Qué sociedad tan egoísta y escalofriante! Lo cual nos recuerda a la Alemania nazi. Imagine ser considerado “inadecuado” debido al esfuerzo que otros deben realizar para ayudarle. Imagine ser considerado “inadecuado” debido a sus enfermedades y dolores, edad, raza, situación económica, nivel intelectual, educación, estado psicológico, o incluso peor, su fe. ¿Quién tuviera el derecho de ser el que determinara quién es “inadecuado”? ¿Quién sería el juez? ¿Dawkins? ¿Qué le califica para determinar lo que es moral o lo que no es—considerando el hecho que no hubiera tal cosa como “inmoralidad” si el naturalismo fuera cierto (cf. Lyons, 2012)? [NOTA: Vea Butt, 2008, 28[7]:49-55, para una discusión más completa de otras implicaciones desconcertantes del naturalismo].

Si se permitiera que los naturalistas determinaran las leyes basados en sus estándares de moralidad, se obstaculizaría el progreso. Ya que nuestro entendimiento creciente de la genética nos permite anticipar desórdenes que probablemente se producirán en un individuo, las personas que incluso los mismos naturalistas considerarían valiosas en el futuro fueran eliminadas. El famoso físico y cosmólogo teórico ateo de la Universidad de Cambridge, Stephen Hawking, fue diagnosticado décadas atrás con Esclerosis Lateral Amiotrófica (o enfermedad de Lou Gehrig). Él se encuentra confinado a una silla de ruedas, debe comunicarse a través de una computadora, y debe recibir cuidado las 24 horas del día (Harmon, 2012). Irónicamente, a él se le hubiera matado mucho tiempo antes que llegara a ser el famoso pensador naturalista e influencia que es ahora. Ciertamente, el hecho que la gente con tales condiciones hayan llegado a ser de beneficio para la sociedad es un argumento fuerte contra el aborto del “inadecuado”.

Lamentablemente, los Estados Unidos es una sociedad que puede no estar muy lejos de convertirse en un lugar donde el pensamiento de Dawkins llegue a tener libertad. Según una encuesta de Gallup de 2012, el 15% de norteamericanos cree que le debe su origen a la evolución naturalista (Newport, 2012). Esta cifra es alrededor de una persona por cada siete norteamericanos. Si tales individuos siguieran la lógica de su cosmología, estarían forzados a pensar de la misma manera que Dawkins en cuanto a aquellos que son “inadecuados”. Esta implicación del razonamiento naturalista y los millones que afirman el naturalismo enfatizan la necesidad suprema de que los cristianos estén preparados para defender la verdad contra la doctrina peligrosa del naturalismo. “¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo”. [NOTA: Vea Miller, 2013 para una refutación científica del naturalismo].

Referencias

Butt, Kyle (2008), “Los Frutos Amargos del Ateísmo (Parte 1)” [“The Bitter Fruits of Atheism (Part 1)”], Reason & Revelation, julio, http://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=603.

Dawkins, Richard (2014), “El Aborto y el Síndrome de Down” [“Abortion & Down Syndrome”], Fundación Richard Dawking por la Razón y la Ciencia, 21 de agosto, https://richarddawkins.net/2014/08/abortion-down-syndrome-an-apology-for-letting-slip-the-dogs-of-twitterwar/.

Harmon, Katherine (2012), “¿Cómo Ha Vivido Stephen Hawking Hasta los 70 con ALS?” [“How Has Stephen Hawking Lived to 70 with ALS?”], Scientific American, 7 de enero, http://www.scientificamerican.com/article/stephen-hawking-als/.

Hawkins, Kathleen (2014), “Richard Dawkins: Es ‘Inmoral’ No Abortar Fetos con Down” [“Richard Dawkins: ‘Immoral’ Not to Abort Down’s Foetuses”], BBC News Ouch, 21 de agosto, http://www.bbc.com/news/blogs-ouch-28879659.

Lyons, Eric (2008), “Salve el Planeta—¿Aborte a un Bebé?”, Apologetics Press, http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/3624.

Lyons, Eric (2012), “El Argumento Moral para la Existencia de Dios”, EB Global, http://www.ebglobal.org/inicio/el-argumento-moral-para-la-existencia-de-dios.html.

Miller, Jeff (2013), La Ciencia Vs. la Evolución [Science Vs. Evolution] (Montgomery, AL: Apologetics Press).

Newport, Frank (2012), “En los EE.UU., el 46% Sostiene una Perspectiva Creacionista de los Orígenes Humanos” [“In U.S., 46% Hold Creationist View of Human Origins”], Gallup, 1 de junio, http://www.gallup.com/poll/155003/Hold-Creationist-View-Human-Origins.aspx.

Los 5 Pasos de la Salvación: Ser Bautizado

Los 5 Pasos de la Salvación: Ser Bautizado

El Amor de Dios y el Castigo Capital

El Amor de Dios y el Castigo Capital